Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС
Суть спора о перегрузе
Дело касалось постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. ООО «Берсут» было привлечено к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а размер административного штрафа составил 250 000 рублей.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь изменил его, уточнив место совершения административного правонарушения. Для юридического лица риск уплаты крупного штрафа сохранялся.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В ней ставился вопрос об отмене как постановления должностного лица, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд учел полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: в интересах законности дело может быть проверено в полном объеме, а не только в пределах отдельных доводов заявителя.
Позиция ГИБДД строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. По версии административного органа, груз был размещен на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. с превышением нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9%, на 3-ю ось — на 7,7%, без специального разрешения.
Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал привлечение ООО «Берсут» правомерным и указал, что вина юридического лица подтверждена материалами дела. Однако такой вывод требовал проверки не только по существу измерений, но и по соблюдению процедуры привлечения организации к ответственности.
Из материалов следовало, что при производстве по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Для юридического лица это является существенным процессуальным вопросом, поскольку влияет на возможность представить возражения и доказательства.
Документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в деле отсутствовали. Иными словами, административный орган не подтвердил, что юридическому лицу были обеспечены процессуальные права, предусмотренные законом.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений также подтверждали проблему: на момент составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных документальных данных о надлежащем извещении ООО «Берсут» (л.д. 56-57). Это усилило довод защиты о нарушении порядка рассмотрения дела.
Выявленные обстоятельства указывали на нарушение норм КоАП РФ, регулирующих производство по делу об административном правонарушении. Такие нарушения имеют существенный характер, поскольку затрагивают право юридического лица на защиту, и могут повлечь отмену вынесенного акта.
Городской суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки и фактически согласился с выводами административного органа. Вышестоящая инстанция указала на ошибочность подхода, при котором процессуальные нарушения были оставлены без внимания, несмотря на их значение для законности постановления.
Что сделал автоюрист
Были подготовлены последовательные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты. Защита сосредоточилась на процессуальных нарушениях, ненадлежащем извещении юридического лица и отсутствии подтверждения соблюдения обязательной процедуры по КоАП РФ.
Результат для юридического лица
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.